search
top

Странный факт статистики: курение исключительно полезно


Простые подсчеты показывают - курение благотворно влияет на здоровье нации

Просматривая старые газеты натолкнулся на медико-арифметический феномен, который может показаться интересным. Курить, если верить цифрам - едва ли не самое полезное, что можно делать в жизни. И я пока не могу найти ошибки в расчетах.

польза куренияОписание иллюстрации: Санта Клаус дождался эльфов.

Люблю читать странные вещи. Благодаря тому, что Google потрудился в свое время добыть сканированные газеты доэлектронной эры у меня теперь всегда есть занятие — я читаю старые новости и статьи. Особенно люблю семидесятые годы прошлого века. Легко убедится в том, что все, что происходит — это бесконечное рондо одной и той же незатейливой мелодии: в 1974 году активно обсуждали, к примеру, будет ли рецессия U-образной или V-образной, как это повлияет на весь мир. И пророчили возникновение новой сверхдержавы, с которой нельзя будет не считаться — Японии. Когда надоест читать все эти запечатанные мысли можно уделить время рекламе — роскошные машины, красивые женщины, дорогое (больше четырех долларов!) спиртное, прекрасные радиолы, элегантные костюмы, много еды. Когда-то это было вожделением, сейчас… попробуйте найти их даже на свалке — их нет. Для музея они слишком новые, для хранения — слишком старые. Так исчез целый пласт материальной культуры.

Зато культура нематериальная прекрасно пережила это время. Видно как из года в год возвращаются одни и те же темы для разговоров, поводы для страха, идолы для восхищения. Ну и шелуха. К примеру — статьи о вреде курения. Это было время, когда курило более 40% американцев, а реклама сигарет была повсеместна. Эй! Даже в самолетах можно было курить — сейчас за это тебя обвинят в терроризме и вышлют в Гуантанамо.

[sc name=»goget» misc1=»Спорт и бодибилдинг» misc2=»Спорт — это здоровье, вспоминается такой лозунг. Но это далеко не так, более того, зачастую не так. Попытка занятся тем же бодибилдингом в кустарных условиях, без привлечения тренера и чтения литературы, в том числе по спортивной медицине, обречена не просто на провал, обречена создать проблемы с тем самым здоровьем, которого вы так хотите. По приведенной ссылке доступен сайт бодибилдерв, в котором некоторые аспекты этого увлечения хорошо разъяснены начинающим. Профессиональное сообщество поможет преодолеть множество сложностей.»]

Пример интересных раскопок

И вот совершенно малопримечательная статья из захолустной газеты Милуоки:

Газета за 1974 год. Как вредно курить.

Статья прекрасно иллюстрирует то, что на нас сыплется из года в год:

Бла-бла, курить вредно, бла-бла, в следующем году от рака легких, почти исключительно связанного с курением умрут 81 тысяча человек, немного красноречивых сравнений…

Стоп. Большой красный стоп-кран, холодный на ощупь.

Что-то в этих цифрах выглядит подозрительным. Начинаем копать. Смотрите: в 1975 году население США составляло 215,465,255 человек. Из них, допустим, умерло от рака легких — 81,000. Пусть земля им будет пухом. Откроем свежие данные. Последний доступный отчет CDC — 2007 год. От рака легких в этом году умерло 158,683 человек. Население США к тому времени составляло 301,621,157

Пропорция не сходится. Считаем. В 1975 году:

  1. умерло от РЛ — 81,000
  2. жило всего — 215,465,255
  3. Смертность, в приведении к 100К человек — (81,000/215,465,255)*100,000 = 37,9672869543 (приблизительно 38 человек на сто тысяч)

В 2007 году:

  1. умерло от РЛ — 158,683
  2. жило всего — 301,621,157
  3. Смертность, в приведении к 100К человек — (158,683/301,621,157)*100,000 = 52,6100362383 (приблизительно 53 человека на сто тысяч).

Смертность от рака легких увеличилась на 40%. При этом доля курящих снизилась до 20% вместо 40% в семидесятые годы.

Иными словами, статистика нам неумолимо подсказывает — курение спасало от рака легких. Если отвлечься от всего, что как нам кажется мы знаем, получается, что снижение некоторого фактора Х, сила которого была равна 0,4 (40%) до 0,2 (20%) привело к тому, что фактор L (смертность от РЛ) увеличился в 1,4 раза. Надеюсь, понятно?

Я люблю парадоксы и сомневаюсь в очевидном и общепринятом. Но полученные результаты несколько смущают, согласитесь. Как и многие другие, я часто ошибаюсь. Надо найти и обезвредить возможную ошибку. Я буду благодарен читателям ИА «Глобалист«, если они найдут ее, так как верю именно в эту аудиторию. Со своей стороны я изложу то, что удастся отбросить сразу.

Возможные ошибки и опровержения

Неверные данные. Корректность вводных цифр проверена по данным CDC и национальной переписи США. Америка — очень бюрократическая страна, страна заполнения форм и птичек в квадратиках. Методика присвоения причины смерти в разделе рака легких не изменялась. Я потому и беру данные США, что они очень точны и доступны за многие годы. Итог — ошибки нет.

Реклама намекает, что некурящие едят больше.Плохая экология. Предположим, что курение вредно, но за это время «так ухудшилась экологическая обстановка», что появился еще какой-то фактор, который приводит к смертности. В случае курения они просто аккумулируются. Мысль достойная. Но ситуация как раз обратная — в 1974-75 году загрязнение атмосферы было во много раз сильней нынешнего. Американская промышленность еще не была изгнана в Китай и Мексику. Работали заводы. Машины до четырех литров считались «школьными». США жгли бензин, плавили сталь, строили дома из асбеста и улыбались! Города тонули в сизой мгле и будущее казалось прекрасным. Объективные промеры загрязнения воздуха это подтверждают. Получается, что в плохой экологической обстановке курение спасало еще и от загрязнения воздуха? Итог — ошибки нет.

Население стало дольше жить. Известно, что 85% рака легких приходится на тех кому 60 лет и больше. Средняя продолжительность жизни выросла, выросло и количество людей старше этого возраста. И соответственно, риск. Я доволен, отличный довод! Но есть проблема — продолжительность жизни выросла незначительно. Более того, рост этой продолжительности жизни в заметной степени достигнут за счет снижения детской смертности. Конечно, количество тех, кто живет дольше 60 лет явно увеличилось, что означает, что доля аудитории риска тоже увеличилась. Но не настолько! И при чем здесь курение? Выходит бороться нужно только со старостью — снижать продолжительность жизни. Итог — ошибки нет.

Гомеопатическая смерть. Курение имеет пролонгированный эффект и сейчас умирают те, кто когда-то курил. Я не буду серьезно рассматривать эту версию. Просто предупреждаю. Итог — ошибки нет.

Прошу читателей предложить другие варианты. Но глупости сразу буду отбрасывать — постарайтесь представить расчет, а не умозрительные конструкции. Дополнительно стоит отметить — уровень смертности от всех видов рака суммарно абсолютно стабилен в течении многих десятков лет. Интересно, что данные CDC расходятся с показателем смертности от рака легких согласно некоторым другим источникам. В качестве источника данных берем только прямые данные CDC.

Дело еще интересней

А если так, то куда уходят деньги? Только США и только одно ведомство (FDA) тратит на антитабачную рекламу 600 миллионов долларов в год из бюджета страны, хотя выводы совершенно независимых исследований (независимо от моей маленькой демонстрации с калькулятором в руках) говорят, что стоимость здравоохранения не только не понизится, но и повысится, если вдруг все перестанут курить. Еще больше тратят различные фонды и организации.

Может быть дело просто в благовидном предлоге для списания денег на рекламу и повышения цен на сигареты? Может это — колоссальная деньгомоечная машина? Я просто спросил…

Мне все равно, курите вы или нет, также как и вам должно быть все равно, курю я или нет. Я просто продемонстрировал интересный статистический феномен взывающий к исследованию. Мне все равно, что ‘от курения умер ваш дедушка’. Или что он дожил до 150 лет и курил шесть пачек ‘Магны’ в день. И мне неинтересны объективные данные — что-то там увеличивается, что-то уменьшается. Мы рассматриваем только статистический феномен, свидетельствующий о том, что Америка была здоровее, когда курила как паровоз. Ссылки на Педивикию не принимаются — только источники CDC и бюро переписи населения. Администрация будет нещадно удалять глупости. Наоборот, грамотное опровержение или развитие темы будет опубликовано отдельной статьей. Это же интересно, в конце концов!

Новости о: , , , ,

57 комментариев к “Странный факт статистики: курение исключительно полезно”

  1. Хванадальсхнукюр:

    И еще уточнение: 93 и 80 случаев на 100000 из второй ссылки — это для мужчин, но, как видим, общее число случаев для женщин практически совсем не поменялось, так что им можно пренебречь.

  2. А кто сказал про одну точку — там места хватает. Или Вы документ не открывали? Вы все еще верите, что знаете математику лучше чем я? Очень наивная вера, Хванадальсхнукюр.

    Сразу же станет видно, что падение числа смертей после 1990 г. заметно прогрессировало. Вот и всё…

    Последние таблицы в помощь тем кому «сразу все ясно».

    Таблица смертности 100К по годам.

    Т.е. Вы считаете, что виноват лаг в 30 лет? А в 40-е и 50-е годы курили еще больше, Вы этот факт установите с легкостью. В общем, такой загадочный лаг и точка. Гомеопатия.

    Впрочем есть некоторые нюансы, которые надо изучить (по отношению к этой и только этой таблице). Связаны с приведением к стандартному населению 1940 и 2000 года и переходом на IDC10. Но итоговая цифра не меняется.

    Абсолютная смертность.

  3. Хванадальсхнукюр:

    А что это за таблицы? Зависимость чего от чего? Где ссылки на первоисточник? Впрочем по первой таблице — все равно снижение (неизвестно чего) наблюдается :)))) А между 1998 и 1999 годами — вообще зависимость не сшивается. Вам нужно рабортать в ЦВК, там люди с подобными талантами на вес золота были во времена Кучмы.

  4. Данные CDC в компиляции American Lung Association. Я ранее давал эту ссылку уже. Не сшивается [98-99] она ввиду перехода на взвешивание структуры населения с 1940 года на 2000 год. Переход с IDC-9 на IDC-10 существенного значения не имеет. Для наших скромных целей имеет значение только вторая таблица. Она предназначена специально для вот этой цитаты, Хванадальсхнукюр:

    Но это не меняет сути дела: все равно спад смертности в США после 1990 года обязательно будет иметь место.

    И прекратите витиеватый слог. В 1960-тые курили вообще >50. И т.п. Мы так сможем объяснять рост заболеваемости «историческим лагом» от времен Колумба.

  5. Хванадальсхнукюр:

    Во второй таблице приведено количество смертей, нормированное на стандартную численность населения США: за 1940 год — для первой половины и за 2000 — для второй (см. пояснение к этой таблице в тексте первоисточника).

    В 2000 году население США составляло примерно 281 млн. человек, в 2006 — 294 млн:

    infoplease.com/ipa/A0004986.html

    то есть увеличилось за этот период на 13 миллионов. Таким образом при нормировке числа смертей на стандартное население США за 2000 год не учитывался ежегодный прирост населения (количество смертей для всех годов с 2000 по 2006 делилось на 281 млн.). Конечно цифры будут расти: потому как фактическая численность населения растет, а в рассчетах используется стандартная численность для 2000 года.

    Та же самая петрушка и для периода 1979-1998:

    npg.org/facts/us_historical_pops.htm

    Численность для 1940 года — 132 млн. человек, а фактическая для 1979 — 225 млн., для 1998 — 270 млн. (прирост за период 1979-1998 составил 45 млн. человек, и это не учтено в приведенной таблице №2).

    Перенормируйте эти цифры по фактической численности населения США за соответствующие годы — и обязательно получите снижение численности смерти от рака легкого.

    Данные как данные, просто нужно понимать, что они значат.

    И, наконец, для особо упрямых:

    From 1998 to 2007 in the United States, deaths from lung cancer have—
    Men
    Decreased significantly by 2.1% per year among men.
    Decreased significantly by 1.9% per year among white men.
    Decreased significantly by 2.9% per year among black men.
    Decreased significantly by 3.3% per year among Hispanic* men.
    Decreased significantly by 2.2% per year among American Indian/Alaska Native men.
    Decreased significantly by 1.7% per year among Asian/Pacific Islander men.
    Women
    Remained level among women.
    Remained level among white women.
    Remained level among black women.
    Remained level among Hispanic* women.
    Remained level among American Indian/Alaska Native women.
    Remained level among Asian/Pacific Islander women.

    Источник: cdc.gov/cancer/lung/statistics/trends.htm

    Перевожу для тех, кто не владеет английским:

    ЧИСЛО СМЕРТЕЙ ОТ РАКА ЛЕГКОГО В США ЗА ПЕРИОД С 1998 ДО 2007 ЗНАЧИТЕЛЬНО УМЕНЬШИЛОСЬ (НА 2,1 % В ГОД) СРЕДИ МУЖЧИН И ОСТАЛОСЬ НА ПРЕЖДНЕМ УРОВНЕ СРЕДИ ЖЕНЩИН.

  6. Хванадальсхнукюр:

    А по таблице №1, где вообще везде наблюдается рост:

    Это же просто зависимость количества умерших от рака людей от года. Пересчитайте эти цифры по формуле, приведенной в этой статье — получите падение. Тем более некорректно сопоставлять эти данные с относительным числом курильщиков (в процентах).

  7. Вот картинка — смертность с 1979 по 2007 год, на 100К. К сожалению не было времени на изысканную раскраску.

    1979-2007 смертность от рл

    Хванадальсхнукюр, к сожалению в своем репертуаре, а ведь предупреждал насчет прибауток.:

    И, наконец, для особо упрямых:
    From 1998 to 2007 in the United States, deaths from lung cancer have blah-blah decreased significantly by 2.1% per year among men.

    Особо легковерные не заметили, что выживаемость от РЛ повысилась (стало выживать 5 лет на 7% больше, только с промежутка 1996-1998 по сравнению с 2000-сячными)? Это суперотлично компенсирует видимый «потолок» смертности от РЛ и успехи борцов. Дальше — еще хуже. В одной из приведенных Вами ссылок есть графики количества количества курильщиков по возрастам и годам. Поскольку 85% РЛ приходится на возраст выше 60, интересно посмотреть и на этот график. Потенциально его исследование только агравирует отсутствие малейшего прогресса, скажу сразу. Вопрос «отложенного влияния» остается за гранями обсуждения — к сожалению надежных данных нет.

    Вообще, немного устал я. Не то, чтобы от разговора, а от того, что Вы сами ничего не считаете и пытаетесь прибаутками отделаться. Докажите, что можете — выравняйте этот график с использованием таблицы выживаемости. Будет интересно, да заодно я пойму, что говорю с человеком, который знает арифметику. А можно потом еще с количеством диагностированного по годам сравнить, тоже будет интересно.

    А вообще, я передумал. Стоп. Не могу я больше выделять этой теме времени. Когда-нибудь, когда у меня будет свободное время проведу нормальный анализ всех данных, с учетом возрастов, рисков, выживаемости и прочего. Пока я единолично провозглашаю — надежных аргументов для того, чтобы опровергнуть парадокс я не услышал. Тема закрывается, когда-нибудь напишем продолжение. Если такое исследование появится у вас, дорогие читатели, мы с радостью его опубликуем.

    Just to put a cherry on top:

    В Норвегии, курящей в полтора раза задорней США, смертность от РЛ на треть ниже, чем в США. Смертность в Сербии, в которой курят больше половины жителей — такая же как в США. Что-то тут не сходится.

top