search
top

Странный факт статистики: курение исключительно полезно


Простые подсчеты показывают - курение благотворно влияет на здоровье нации

Просматривая старые газеты натолкнулся на медико-арифметический феномен, который может показаться интересным. Курить, если верить цифрам - едва ли не самое полезное, что можно делать в жизни. И я пока не могу найти ошибки в расчетах.

польза куренияОписание иллюстрации: Санта Клаус дождался эльфов.

Люблю читать странные вещи. Благодаря тому, что Google потрудился в свое время добыть сканированные газеты доэлектронной эры у меня теперь всегда есть занятие — я читаю старые новости и статьи. Особенно люблю семидесятые годы прошлого века. Легко убедится в том, что все, что происходит — это бесконечное рондо одной и той же незатейливой мелодии: в 1974 году активно обсуждали, к примеру, будет ли рецессия U-образной или V-образной, как это повлияет на весь мир. И пророчили возникновение новой сверхдержавы, с которой нельзя будет не считаться — Японии. Когда надоест читать все эти запечатанные мысли можно уделить время рекламе — роскошные машины, красивые женщины, дорогое (больше четырех долларов!) спиртное, прекрасные радиолы, элегантные костюмы, много еды. Когда-то это было вожделением, сейчас… попробуйте найти их даже на свалке — их нет. Для музея они слишком новые, для хранения — слишком старые. Так исчез целый пласт материальной культуры.

Зато культура нематериальная прекрасно пережила это время. Видно как из года в год возвращаются одни и те же темы для разговоров, поводы для страха, идолы для восхищения. Ну и шелуха. К примеру — статьи о вреде курения. Это было время, когда курило более 40% американцев, а реклама сигарет была повсеместна. Эй! Даже в самолетах можно было курить — сейчас за это тебя обвинят в терроризме и вышлют в Гуантанамо.

[sc name=»goget» misc1=»Спорт и бодибилдинг» misc2=»Спорт — это здоровье, вспоминается такой лозунг. Но это далеко не так, более того, зачастую не так. Попытка занятся тем же бодибилдингом в кустарных условиях, без привлечения тренера и чтения литературы, в том числе по спортивной медицине, обречена не просто на провал, обречена создать проблемы с тем самым здоровьем, которого вы так хотите. По приведенной ссылке доступен сайт бодибилдерв, в котором некоторые аспекты этого увлечения хорошо разъяснены начинающим. Профессиональное сообщество поможет преодолеть множество сложностей.»]

Пример интересных раскопок

И вот совершенно малопримечательная статья из захолустной газеты Милуоки:

Газета за 1974 год. Как вредно курить.

Статья прекрасно иллюстрирует то, что на нас сыплется из года в год:

Бла-бла, курить вредно, бла-бла, в следующем году от рака легких, почти исключительно связанного с курением умрут 81 тысяча человек, немного красноречивых сравнений…

Стоп. Большой красный стоп-кран, холодный на ощупь.

Что-то в этих цифрах выглядит подозрительным. Начинаем копать. Смотрите: в 1975 году население США составляло 215,465,255 человек. Из них, допустим, умерло от рака легких — 81,000. Пусть земля им будет пухом. Откроем свежие данные. Последний доступный отчет CDC — 2007 год. От рака легких в этом году умерло 158,683 человек. Население США к тому времени составляло 301,621,157

Пропорция не сходится. Считаем. В 1975 году:

  1. умерло от РЛ — 81,000
  2. жило всего — 215,465,255
  3. Смертность, в приведении к 100К человек — (81,000/215,465,255)*100,000 = 37,9672869543 (приблизительно 38 человек на сто тысяч)

В 2007 году:

  1. умерло от РЛ — 158,683
  2. жило всего — 301,621,157
  3. Смертность, в приведении к 100К человек — (158,683/301,621,157)*100,000 = 52,6100362383 (приблизительно 53 человека на сто тысяч).

Смертность от рака легких увеличилась на 40%. При этом доля курящих снизилась до 20% вместо 40% в семидесятые годы.

Иными словами, статистика нам неумолимо подсказывает — курение спасало от рака легких. Если отвлечься от всего, что как нам кажется мы знаем, получается, что снижение некоторого фактора Х, сила которого была равна 0,4 (40%) до 0,2 (20%) привело к тому, что фактор L (смертность от РЛ) увеличился в 1,4 раза. Надеюсь, понятно?

Я люблю парадоксы и сомневаюсь в очевидном и общепринятом. Но полученные результаты несколько смущают, согласитесь. Как и многие другие, я часто ошибаюсь. Надо найти и обезвредить возможную ошибку. Я буду благодарен читателям ИА «Глобалист«, если они найдут ее, так как верю именно в эту аудиторию. Со своей стороны я изложу то, что удастся отбросить сразу.

Возможные ошибки и опровержения

Неверные данные. Корректность вводных цифр проверена по данным CDC и национальной переписи США. Америка — очень бюрократическая страна, страна заполнения форм и птичек в квадратиках. Методика присвоения причины смерти в разделе рака легких не изменялась. Я потому и беру данные США, что они очень точны и доступны за многие годы. Итог — ошибки нет.

Реклама намекает, что некурящие едят больше.Плохая экология. Предположим, что курение вредно, но за это время «так ухудшилась экологическая обстановка», что появился еще какой-то фактор, который приводит к смертности. В случае курения они просто аккумулируются. Мысль достойная. Но ситуация как раз обратная — в 1974-75 году загрязнение атмосферы было во много раз сильней нынешнего. Американская промышленность еще не была изгнана в Китай и Мексику. Работали заводы. Машины до четырех литров считались «школьными». США жгли бензин, плавили сталь, строили дома из асбеста и улыбались! Города тонули в сизой мгле и будущее казалось прекрасным. Объективные промеры загрязнения воздуха это подтверждают. Получается, что в плохой экологической обстановке курение спасало еще и от загрязнения воздуха? Итог — ошибки нет.

Население стало дольше жить. Известно, что 85% рака легких приходится на тех кому 60 лет и больше. Средняя продолжительность жизни выросла, выросло и количество людей старше этого возраста. И соответственно, риск. Я доволен, отличный довод! Но есть проблема — продолжительность жизни выросла незначительно. Более того, рост этой продолжительности жизни в заметной степени достигнут за счет снижения детской смертности. Конечно, количество тех, кто живет дольше 60 лет явно увеличилось, что означает, что доля аудитории риска тоже увеличилась. Но не настолько! И при чем здесь курение? Выходит бороться нужно только со старостью — снижать продолжительность жизни. Итог — ошибки нет.

Гомеопатическая смерть. Курение имеет пролонгированный эффект и сейчас умирают те, кто когда-то курил. Я не буду серьезно рассматривать эту версию. Просто предупреждаю. Итог — ошибки нет.

Прошу читателей предложить другие варианты. Но глупости сразу буду отбрасывать — постарайтесь представить расчет, а не умозрительные конструкции. Дополнительно стоит отметить — уровень смертности от всех видов рака суммарно абсолютно стабилен в течении многих десятков лет. Интересно, что данные CDC расходятся с показателем смертности от рака легких согласно некоторым другим источникам. В качестве источника данных берем только прямые данные CDC.

Дело еще интересней

А если так, то куда уходят деньги? Только США и только одно ведомство (FDA) тратит на антитабачную рекламу 600 миллионов долларов в год из бюджета страны, хотя выводы совершенно независимых исследований (независимо от моей маленькой демонстрации с калькулятором в руках) говорят, что стоимость здравоохранения не только не понизится, но и повысится, если вдруг все перестанут курить. Еще больше тратят различные фонды и организации.

Может быть дело просто в благовидном предлоге для списания денег на рекламу и повышения цен на сигареты? Может это — колоссальная деньгомоечная машина? Я просто спросил…

Мне все равно, курите вы или нет, также как и вам должно быть все равно, курю я или нет. Я просто продемонстрировал интересный статистический феномен взывающий к исследованию. Мне все равно, что ‘от курения умер ваш дедушка’. Или что он дожил до 150 лет и курил шесть пачек ‘Магны’ в день. И мне неинтересны объективные данные — что-то там увеличивается, что-то уменьшается. Мы рассматриваем только статистический феномен, свидетельствующий о том, что Америка была здоровее, когда курила как паровоз. Ссылки на Педивикию не принимаются — только источники CDC и бюро переписи населения. Администрация будет нещадно удалять глупости. Наоборот, грамотное опровержение или развитие темы будет опубликовано отдельной статьей. Это же интересно, в конце концов!

Новости о: , , , ,

57 комментариев к “Странный факт статистики: курение исключительно полезно”

  1. Старый:

    Вы упустили в своих расчетах — приток эмигрантов в США… на сколько он вырос? Это не естественный приток населения..И туда рвутся со всего мира.. Вот и получаются эти цифры.. люди не рождаются в США, а переезжают в США..

  2. Аналітик:

    Можливо, що комплекс факторів негативного впливу на загальний рівень здоров’я знизив стійкість організму середньостатистичного сучасного американця до шкідливих речовин, тому вплив одної і тої ж кількості наприклад, нікотину буде різнитись в різні проміжки славної американської історії.
    Які це такі можуть бути шкідливі фактори?
    Наприклад, характерне американське ожиріння нації, відсутність здорового харчування, відсутність необхідних фізичних навантажень і так далі. До того ж було б цікаво вивчити структуру споживання різних марок табачних виробів та їх міру впливу на організм людини.
    Є також така здогадка, що великий вплив на таку статистику мав якийсь технологічний аспект процесу виготовлення табачних виробів.
    А можливо, в наш час просто широко впроваджений маркетинг, а також замовлення результатів статистичних досліджень зацікавленими сторонами?

  3. Аналітик:

    Ще маленьке зауваження…
    В статистиці використовуються дані по смертності від раку легень…
    Але тепер ми просто зобов’язані перевірити, який відсоток захворювання раком легенів спричинюється табаком, а який — іншими причинами.
    А можливо, просто сучасні американці вже якщо курять, то по 6 пачок «Магны» в день…

  4. Аналітик:

    Взагалі, цікава тема — гроші, які виділяються на боротьбу з соціальними загрозами…
    Якщо глибоко так, фундаментально подумати, проаналізувати статистичні дані, то ці кошти, як виявиться… Спричинюють рак легенів. Чим більше коштів виділяється на боротьбу, тим більша кампанія розв’язується. Для табачних магнатів це лише зайва реклама. А для шустрих конгресменів — привід відмити держкошти. Шустрі конгресмени чудово знають, як це робиться, на прикладі терактів.

  5. Юрий:

    Отсутствует цифра,сколько курящих было среди умерших от РЛ.Имеем:1975г.-86млн.курящих,2007г.-60млн.Если умершие от РЛ курили все,то в 1975г.умер от РЛ каждый 1000-й,в 2007-каждый 375-й.Дальше по убывающей.50%курящих дают результат :каждый 2000-й и каждый 750-й соответственно.По любому уиирать стало больше.

  6. Аналітик:

    О, як іще не написати про методи інтерпретації статистичних даних нашими журналістами. Це, звісно, цікаво читати, проте необхідно розуміти наступне. Інтерпретація не являється даними, з статистичних даних можна робити багато різних висновків. От Ви, Иннокентий, шукали такі цікавенькі дивності, і знайшли, доречі.

  7. Наличие статистической закономерности не подразумевает причинно-следственной, Аналитик. Тем не менее факты свидетельствуют о том, что статистической закономерности обратного характера не обнаруживается, а именно этот тезис из года в год служит основанием для списания гигантских денег из бюджета, причем не только США, а и Украины, и России. Вот в общем, об этом и статья, Аналітик. Очень интересно, у меня появилась идея, которую нужно проверить.

  8. Юрий, небольшая и несущественная поправка — 40% считается от населения старше 18 лет.

  9. Маякс:

    Предлагаю использовать что-то типа закона сохранения энергии для расчёта феномена. Энергия на Земле, вроде, сохраняется.
    E = X; dE = A; графику можно будет увидеть достаточно интересных вещей. А там уже и до формул курения недалеко.

  10. Выражайтесь яснее.

    Реплики о том, что «курю и буду» или «не курю и радуюсь» удаляются. Интересует исследование этого странного факта, а не разговоры в пользу бедных.

  11. 111:

    в чем-то статья интересная — в чем-то рассуждения о фильме «Thank You for Smoking».
    автор не учел в рассчетах то факт, что статистика она штука интересная … ее публикуют такой, как удобно тому, кто заплатил за ее сбор. тоесть выискивыть в бульварных газетенках смысл бытия — это полный бред.
    Относительно антитабачных компаний — я думаю их разворачивают не для сохранения жизни курильщиков, а для повышения комфортности своей жизни. ведь каждый знает, что вечер проведенный в помещении где курят оставляет стойки «аромат» на одежде, на теле, а помещение где курят выветрить просто нереально. Тоесть как когдато туалеты отгородили от жылых помещений, так сейчас отгораживают вонь табачного дыма. Ну а поповоду траты денег полностью согласен, кстати в любом деле где есть деньги найдутся дельцы которые их воруют.

  12. Хэльга:

    Автор все учел, это Вы не учли свою недоразвитость:)

  13. Евгений:

    Очень интересная статья. Хотя до «исследования» ей далеко. Это напоминает массу статей в сети — то кофе полезен, то вреден.
    Что касается денег — на фоне борьбы с курением ни одно правительство не хочет, чтобы люди прекратили курить.
    Предлагаю логическую цепочку:
    все бросили пить, курить -> снизились поступления в бюджет (налоги и акциз) -> нужно повышать цены на продукты и услуги.
    Кто пострадает? Мой ответ — все. Кто курил и кто нет курил.
    Что касается табачной антирекламы. — она конечно, нужна. Вопрос траты денег, ребята, не наш вопрос. Откуда вы знаете, сколько и куда надо? Что, все экономисты?
    Делить деньги все умеют, а вот добывать их — единицы.
    Будьте здоровы (курите вы или нет). :)

  14. Alx:

    «В любом наборе исходных данных самая надежная величина, не требующая никакой проверки, является ошибочной». Формы и галочки и другие проявления бюрократии создают ложное впечатление обьективности. До тех пор пока вы сами не проконтролируете корректность их заполнения им не стоит доверять. Врядли особо контролируют патологоанатомов, не факт что в стране с недешевой медициной тщательно проверяют всех без исключения бездомных и групп риска и т.п. которые мрут чаще.
    Еще замечание. Мир быстро меняется, кардинально меняется и например привычная пища. За 20 лет она совершенно уже другая. Я не курильщик, но говорят что в посл. время сигареты также сильно изменились, к ним быстрее привыкаешь, там особые добавки. Возможно это тоже влияет

  15. Alx:

    Перед тем как делать далеко идущие выводы основываясь на статистике обязательно почитайте знаменитое «О вреде огурцов» :)

  16. Юрий (другой =):

    Курение вызывает не только рак легких, а и сердечно-сосудистые заболевания, которые стоят на первом месте как причина смертности. Не исключено, что прогресс медицины за эти годы больше продвинулся в лечении инфарктов и инсультов, а не рака. И поэтому те курильщики, которые в 70-е не успевали доживать до рака, сейчас успевают. Так что не совсем корректно делать вывод о пользе курения только на основании статистики лишь по одному заболеванию.

  17. Vik:

    Влияние курения не ограничивается РЛ,а каков процент смертности от сердечно-сосудистой недостаточности,надо учитывать.

  18. Кстати, с 70-х годов заболеваемоесть (и смертность соотв.) РЛ возрастала. Странный всплеск произошел за один год, 1999. Тогда она резко увеличилась, на 30% — и с тех пор не падает.

    Объяснить «доживанием» курильщиков смертность не удается, я уже пробовал. Надо взять количество людей тогда и сейчас, чей возраст находится в зоне риска. Т.е. считать не все население, а только 60+. И из него исходить. Проблема в том, что это не помогает «убрать» артефакт из статистики.

  19. Vik, связь с сердечной недостаточностью и прочим не является ведущей. Это болезни универсальные.

  20. deli6z:

    а как на счет качества сигарет, учитывали этот фактор? может он влияет каким то образом на результат

  21. Обба на:

    Из вышесказанного напрашивается однозначный вывод:
    «Курение не есть основной причиной смертности, а является лиш одной из всех причин»
    Основной же причиной увеличения смертности наверное есть вмешательство человека в естественный процес отбора природой на право жить. Смертность при рождении и в младенческом возрасте в 20-е годы прощлого столетия и смертность в 60-е годы наверняка существенно отличается. Другими словами в 20-е выживали лиш те кто имел крепкий организм, стойкий к заболеваниям. Только не подумайте, что я против вмешательства в процес естественного отбора. Нет, нет и еще раз нет. Для того челевеку и дан разум, чтобы вносить поправки в этот процес. Просто я считаю, что в расчеты нужно броть не только колличество умерших и курящих, но и погибших при рождении и в младенческом возрасте. Тогда картина изменится и возможно, действительно окажется, что смертность при отказе от курения снизилась.

  22. АЛександер:

    Оценивать курение статистическими методами не совсем корректно. Основываясь на своих наблюдениях, считаю, что курение действует на людей избирательно. На здоровье некоторых людей курение табака не оказывает сильного негативного воздействия, тогда как другим курение резко противопоказано. Особенно мне жаль молодых симпатичных девушек, которые думают, что они выглядят взрослее, если курят сигареты, тогда как на самом деле они просто быстрее стареют.

  23. Сергей:

    Даже без всякой статистики могу сказать, что наши деды прошедшие войну с самокруткой из газеты дожили до преклонных лет. И самое главное ни когда не поверю что капиталист может что-то делать на благо людей на альтруистических принципах, поэтому антитабачная компания нацелена в первую очередь на получение прибыли возможно от продажи лекарств. Не исключено, что такие озабоченные здоровьем нации «рекламщики» получают откаты от производителей сигарет, дабы первые немного уняли свой пыл. Вывод статья имеет право на жизнь. Автор ЖЖет!!!!

  24. Андрей:

    Участия в БД, поездка на автомобиле прогулка по ночному городу ….
    Курю с 1987 иногда и не только сигареты не курил бы наверное сорвало б крышу, а может это просто мой образ жизни. человек разумный он должен сам делать свой выбор который зачастую логике не подчиряеться

  25. Тимур:

    Эта статья предназначена для слаборазвитых, слабовольных и легковнушаемых барашков которые не могут бросить курить. Им подкидывают еще одну отмазку чтобы не бросать… Если вообщем то просто чушь собачья!!! Чистейшее искажение фактов и явная подмена понятий.
    Умники может вы ее скажете что пить и колоться полезно??? В моей жизни было и первое и второе и третье сейчас обернувшись назад скажу честно если бы вернулся назад в прошлое никогда никогда бы не взял в руки сигарету. Это просто де..мо особенно если учесть какими сигаретами торгуют в нашей стране. Ну а этим лживым ублюдкам лишь бы нажиться на вас дорогие читатели!

  26. pol:

    Автор слишком сузил многофакторную проблему.
    Какой диагноз ставят умершему молодому наркоману? «Да, и еще он курил. Патологоанатом N.» Никого не интересует детали смерти наркомана.А сколько их, потенциальных больных раком курильщиков к 60 годам, гибнет в 30?
    Второе. Как не крути, медицина развивается. Даже в провинциальном городке есть рентген-узи и пр. На стадии начального образования недоброкачественной опухоли рак лечится.
    P.S. Если говорить о снижении количества погибших/пострадавших под колесами электричек/трамваев, надо смотреть на количество автомобильных катастроф и летальных исходов водителей/пассажиров.
    P.S. Т.е. в обществе по мере развития меняется структура рисков для жизни. Автор возвел анти-пирамиду. Внизу один факт, а потом много раздумий-предположений-размышлизмов.

  27. pol:

    Автор слишком сузил многофакторную проблему.
    Какой диагноз ставят умершему молодому наркоману? «Да, и еще он курил. Патологоанатом N.» Никого не интересует детали смерти наркомана.А сколько их, потенциальных больных раком курильщиков к 60 годам, гибнет в 30?
    Второе. Как не крути, медицина развивается. Даже в провинциальном городке есть рентген-узи и пр. На стадии начального образования недоброкачественной опухоли рак лечится.
    P.S. Если говорить о снижении количества погибших/пострадавших под колесами электричек/трамваев, надо смотреть на количество автомобильных катастроф и летальных исходов водителей/пассажиров.
    P.S. Т.е. в обществе по мере развития меняется структура рисков для жизни. Автор возвел анти-пирамиду. Внизу один факт, а потом много раздумий-предположений-размышлизмов.

  28. Alx:

    В продолжение, еще пару опровержений. 1.Мир быстро меняется и люди тоже к сожалению. В 75 году в америке почти не знали что такое аллергия, или скажем ожирение или астма. В наше время — проблемы у каждого второго. Также в посл. время люди стали пить оч. много лекарств, сильных, с большим количеством побочных эффектов. Люди уже не те. Вспомните напр. у нас % здоровых парней при проверке в военкомате
    2.Курение оказывает на легкие прямое неблагоприятное физическое воздействие, легкие — черные как у шахтера. Ну это как у боксера к-го постоянно лупасят в голову, мозг потихоньку деградирует. Никакой статистики не надо, чтобы понять что мыслителя из боксера не получится, как и здорового чел-ка из курильщика

  29. Развитый, волевой, несгибаемый тигр Тимур...

    Чистейшее искажение фактов и явная подмена понятий.

    Вы не можете это доказать, только слюни про жизнь. Соберитесь и докажите цифрами. Автор задал вопрос, на который не получил ответа.

  30. Скептик:

    Стаття оформленна не як наукова (відсутні посилання на першоджерела). Але мене в Гуглі не забанили, тому через сайт CDC (http://www.cdc.gov/cancer/lung/links.htm) перейшов на http://ratecalc.cancer.gov/ (якщо не буде прийняте це джерело — прошу пояснень).
    І маю гарний інструмент — практично взвод стройбата для докопування до істини.
    Завдяки ньому визначив:
    1. Расисти в США — є і досить серьозно: можна вибирати по кому знімати статистику. При чому до 1950 — по неграм статистика не велась.
    2. Статистика може зніматися по різним групам..

    І саме головне: статистика з невідомої газети не збігається з данними вказанного сайту.

  31. Скептик, проверьте тщательней. Еще как сходится. Можете взять и провести калькуляции например по 1979 году — прекрасно сходится.

    Отдельные ссылки даны в тексте, на CDC и Census. Остальное — в руках читателя. Читатели, которые не могут самостоятельно найти упомянутые источники маловероятно справятся с коварной штукой — пропорцией. Посему готовых ссылок не дали с самого начала — чтобы люди самостоятельно докапывались до истины. Впрочем, вот еще данные из официального источника.

  32. Pol, это жесть —

    А сколько их, потенциальных больных раком курильщиков к 60 годам, гибнет в 30?

    Таким образом все крайне просто свести к абсурду. Нет, США — очень формальная страна. В случае рака, к примеру, только при наличии первичной опухоли с локализацией в легких ставится этот диагноз в «причины смерти», и конечно только при наличии собственно-смерти от онкологического заболевания.

    Медицина почти стоит на месте — выживаемость при РЛ очень низкая.

  33. Eva:

    Ответа и я не дам (хотя, как посмотреть). Но тоже поделюсь своими наблюдениями на заданную тему, на которые пока ищу ответ.
    Некоторое время жила в Англии. Радио в доме все время было включено на какой-то не очень серьезной информационно-музыкальной волне. Так вот, оно просто изобиловало информацией (вставки и тематические передачи) об онкологии: борьба с раком, способы ранней диагностики, методы лечения и профилактики, статистика, акционный сбор средств и т.п.Такая насыщенность информацией даже вызывала недоумение:в Англии эпидемия рака?? Рак подстерегает вас на каждом шагу! будьте бдительны! Это смертельно! И если бы только радио!.. Стала ловить себя на мысли, что у меня нарастает тревога по этому поводу, стала прислушиваться к своему организму, ощупывать тело, отказываться от некоторых продуктов — то есть постоянно думать о риске заболевания.
    И теперь вопрос: насколько благое дело делает такая шумная и просто навязчивая «забота»? Как в поговорке: «Если человеку постоянно повторять, что он свинья, — он в конце-концов захрюкает». Так и здесь: если постоянно говорить о возможности заболевания — это в конце концов запишется в подсознание и мысль материализуется! Не надо сбрасывать со счетов силу самовнушения. Антитабачная компания нам внушает: курить вредно! Таким образом, затягиваясь, народ 1.уверен, что вредит себе и подсознательно ожидает последствий, 2.компилирует в себе чувство вины (перед собой, родными, окружающими), что вредно для психики. А там и заболеть недолго.
    В то же время, известны примеры долгожителей-горцев, которые никакой рекламы не видели и не слышали, а, соответственно, НЕ ЗНАЛИ, что курить вредно и делали это долгие 100 лет!
    Один просветленный человек, обладающий эзотерическим знанием, сказал: все зависит от того, как ты САМ к этому (к чему-либо) относишься — решишь, что это вредно — будет вредно, решишь, что на пользу — будет польза. И я в этом убедилась многократно. Сила мысли, знаете ли!..:)
    Так что статистика заболеваемости РЛ, наверное, не столько отражает зависимость от курения, сколько от антитабачной рекламы. А слабо проверить и сопоставить,
    когда такая реклама была на взлете (выделялось по годам денег на это) со статистикой заболеваемости, коль скоро Вы, автор, знаете, где эти цифры копать? Думается, что отмечаемое уменьшение заболеваемости (смертности)связано с тем, что народ стал пропускать мимо ушей раковые табачные страшилки, выработав иммунитет. Вот вам и связь между интересами производителей табака, антитабачниками, фармакологами и медициной: они на самом деле друг другу не мешают, а помогают делать деньги.
    Спасибо за Ваши интересные наблюдения!

  34. Интересующийся:

    Все-таки мысли ораторов по поводу дополнительных добавок в табак как-то ближе к моему видению вопроса. Поясню. Если тут есть курильщики со стажем более 20-30 лет, то они скажут вам о том, что раньше сигарета в пепельнице тухла сама по себе гораздо раньше, чем в наше время. Объяснение этого факта довольно простое-сейчас бумага, которая собственно и поддерживает тление пропитана специальным составом, который этот процесс и ускоряет. Быстрее тлеет сигарета-их больше выкуривается, больше выкуривается-больше продаётся..профит. Да и если вспомнить вкус старых сигарет и сравнить с нынешним, то можно почувствовать ощутимую разницу. Очевидно это связано с добавками, которых на данный момент великое множество. Да и сам табак-одно из первых растений, подвергшихся генной модификации, опять же в силу своей сверхприбыльности. Так что в силу этих комплексных изменений всего технологического, местами и биологического процессов может быть объяснен сей феномен, искривление статистики, называйте как хотите. Ну и упомянутый психологический фактор «накрутки» исключать тоже не стал. Такой себе эффект плацебо, только наоборот.

  35. афтору:

    уважаемый, афтор, с медицинской точки зрения курение — это не зло и не несет такого сильного вреда, как металлургические заводы в украине и россии. ЗЛО — это то что кладут вместо табака и какую химию туда добавляют. 20 лет назад были «нормальные сигареты». в украине нет уже ни сигарет, ни пива. и вобще ВАШ сайт отстой. заголовки вроде интересные, а написана сплошная чушь. последний раз на ваши банеры повелся.

  36. Евгений:

    Мое субьективное мнение. рак какой бы он ни был возникает на нервной почве. не нервничайте и курите на здоровье

  37. anna:

    Воистину так.

  38. юрец:

    Балаболы Вы все с большой буквы. Вы живете не для того, чтобы завтра сдохнуть, так вот попробуйте отпущенное вам время толково использовать.

  39. Александр:

    Шутки шутками, но и вправду, курю изредка табак, сохранившийся на даче со времён развала СССР и от него возникает ощущение, что сейчас начнёт капать никотин из носа. и это от одной только самокрутки. но накуриться я не в состоянии. где то после пятой состояние интоксикации табаком сильнейшее. типа как в детстве. после первой сигареты. и при этом курить хочется аж жуть. но если скуриваю сигарету из магазина, с самым минимальным содержанием никотина — накуриваюсь. правда совсем не на долго. кроме того. от табака идёт характерный табачный дым, а от магазинных сигарет откровеная вонь горящей мусорки. видимо из за полного отсутствия в нашей стране какого бы то нибыло контроля мы теперь курим мелкопосеченную макулатуру, пропитанную невесть чем. причём эта пропитка вызывает явную зависимость.
    добавлю. как то пытался перейти на электронные сигареты. бесполезно. оказывается у меня совершенно нет никакой никотиновой зависимости. заправлял её исключительно наполнителем с минимально возможным содержанием никотина и разбавлял её никотино не содержащей жидкостью в пропорции где то один к пяти. но к превеликому своему сожалению я сорвался и вернулся на обычные.
    P.S. курю по 2-3 пачки в день уже много лет.

  40. Хванадальсхнукюр:

    «Простые подсчеты показывают — курение благотворно влияет на здоровье нации»… А при чём здесь здоровье нации? Неверный вывод уже в самом заголовке (даже хуже — не логичный). Речь в (с позволения сказать) статье идёт лишь о заболевании раком легкого, которое является далеко не единственным последствием курения. Причём в качестве примера взято лишь одно отдельно взятое государство. Даже применительно к данному заболеванию автором не учитывается уйма важнейших факторов и обстоятельств:

    1) Не учитывается рост числа людей, имеющих предрасположенность к раку легкого(как известно, передающуюся наследственным путем и численно прогрессирующую с каждым новым поколением), что ведет к соответствующему росту вероятности заболевания;

    2) Не учитывается существенная разница в предрасположенности к заболеванию среди представителей различных расс и, соответственно, изменение пропорционального рассового состава населения США и пропорционального рассового состава курильщиков США за указанный временной период;

    3) Не учитывается доля смертей от рака легкого среди тех, кто курит, но курит не табак;

    4) Вообще не берется во внимание второй по важности фактор риска смертей от рака легкого в США — вдыхание природного радиоактивного газа радона, а эта смертность, между прочим, составляет около 7 человек на 100 тысяч в год;

    5) Здесь не учтены многие другие возможные причины возникновения рака легкого (в том числе доселе не изученые), связанные с попаданием канцерогенных химических веществ в организм не только через дыхательные пути: расширение ассортимента пищевых добавок и консервантов, новые строительные и конструкционные материалы и т.д., которые могут не только вызывать рак непосредственно, но и способствовать увеличению вероятности образования оного в сочетании с тем же курением;

    6) Не учитывается зависимость вероятности возникновения рака легкого от состояния имунной системы человека, а соответственно и опосредованное влияние на эту вероятность не только факторов связанных с канцерогенной химией, но и, например, СВЧ-излучения современных средств коммуникации;

    7) Абсолютно не учитывается доля случаев смерти от рака легкого, вызванных метастазированием других форм рака других органов.

    Следовательно, серьезным такое «доказательство» считать уж никак нельзя. Детский сад, одним словом.

  41. Речь в (с позволения сказать) статье идёт лишь о заболевании раком легкого, которое является далеко не единственным последствием курения. Причём в качестве примера взято лишь одно отдельно взятое государство.

    Да, еще кашель по утрам и импотенция :) (так на пачках написано). Давайте ограничиваться только тем, чем ограничиваются сами медики. Речь идет только о РЛ. Государство Иннокентий взял такое потому, что у него самая точная статистики. Серьезные исследователи сего проверят например европейскую, после этого напишут, так это или нет на примере Европы. Очень интересно, попробую найти.

    1) Не учитывается рост числа людей, имеющих предрасположенность к раку легкого(как известно, передающуюся наследственным путем и численно прогрессирующую с каждым новым поколением), что ведет к соответствующему росту вероятности заболевания;

    Также, как не учитывается число людей, предрасположеных к попаданию под автобусы. Значение имеет только цифра, а «имеющих предрасположенность» — это предположение.

    2) Не учитывается существенная разница в предрасположенности к заболеванию среди представителей различных расс и, соответственно, изменение пропорционального рассового состава населения США и пропорционального рассового состава курильщиков США за указанный временной период;

    Учитывается! По одной из ссылок, что я дал в комментариях лежит отчет по структуре рас. Факт раз — негры болеют больше. Факт два — тем не менее заболеваемость растет у всех.

    3) Не учитывается доля смертей от рака легкого среди тех, кто курит, но курит не табак;

    Бамбук почти безвредный, и выкурить пачку в день его очень непросто. Соотв иссл доступны в сети.

    4) Вообще не берется во внимание второй по важности фактор риска смертей от рака легкого в США – вдыхание природного радиоактивного газа радона, а эта смертность, между прочим, составляет около 7 человек на 100 тысяч в год;

    Не берется. Так что выходит, радона стало так много, что курево не причем? Или что «курево спасло от радона»?

    Пятый пункт просто игнорируем. Про экологию уже писал автор — в 197X она была куда хуже.

    7) Абсолютно не учитывается доля случаев смерти от рака легкого, вызванных метастазированием других форм рака других органов.

    Смерть устанавливается по первичной опухоли. Насколько я понимаю, обычно направление именно РЛ -> дальше, а не дальше -> РЛ.

    В результате, если принять возможность этих поправок, получается, что курение не есть важный фактор РЛ — существуют третьи, четвертые, пятые факторы, которые важнее, чем курение. Что не соответствует официальной точке зрения. В пределе выйдет вообще смех — будут курить 3% населения, смертность от РЛ будет выше существующей на 40-50%, и виноваты будут опять цигарки. Как-то того… не сходится. Представляйте модель; о том, что «тайна сия велика есть» мы и так уже поняли.

    К примеру один мой оригинальный товарищ предложил такую — курение конечно вызывает рак. Но на уровне осложнений от прививок, хоть и очень частых. А когда человек не курит, его легкие не готовы жрать всю гадость, которая есть в воздухе, в отличии от курильщика, который натренировал свою мусорку. Вот и выходит, что смертность растет вместе с падением потребления сигарет. Но я привожу данное мнение исключительно как курьез, а не как опровержение.

  42. Хванадальсхнукюр:

    Кстати, а давайте посмотрим, откуда автор взял цифру «допустим 81000» (с этого и нужно было начинать)? Из «совершенно малопримечательной статьи из захолустной газеты Милуоки»? То есть, другими словами, это даже не фактическая цифра, а некое ПРОРОЧЕСТВО «нострадамусов» из Американского онкологического общества в изложении захолустных журналюг… м-даааа… серьезный источник информации…
    Нет, точно детский сад.

  43. Хванадальсхнукюр:

    Сами медики в случае курения ограничиваются не только кашлем по утрам и импотенцией, но и: бронхитами, энфиземой легкого, инфарктом миокарда, инсультом, аневризмой брюшной аорты, проблемами с кровеносными сосудами, остеопорозом, злокачественными опухолями полости рта, пищевода, гортани, поджелудочной железы, желудка, толстой кишки, почки, мочевого пузыря, печени, простаты, осложнениями при беременности, астмой и др.

    Продолжительность жизни курильщиков в США в среднем на 13 лет ниже продолжительности жизни некурящих. Источник: Stein C. J., Colditz G. A. Modifiable risk factors for cancer. British Journal of Cancer, 2004. v. 90, p. 299—303 (серьезная научная статья между прочим).

    У курильщиков риск смерти от инфаркта миокарда в 2-4 раза выше, чем у некурящих: U.S. Department of Health and Human Services. Reducing the Health Consequences of Smoking: 25 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. Rockville (MD): U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 1989.

    У курильщиков риск смерти от инсульта в 2-4 раза выше, чем у некурящих: Ockene IS, Miller NH. Cigarette Smoking, Cardiovascular Disease, and Stroke: A Statement for Healthcare Professionals from the American Heart Association. Circulation 1997;96(9):3243-3247

    Еще есть вопросы по «благотворному влиянию»?

    А теперь по пунктам:

    1) Да, цифра имеет значение, но вот только оно совсем неправильно истолковывается в статье. А генетическая предрасположенность — это не предположение,
    а дополнительные 20-30% к вероятности заболевания.

    2) А при чем здесь ссылка в комментариях? Я ведь комментирую статью, а не комментарии к ней. В статье этот вопрос не затронут.

    4) Радона не «стало так много», а его содержание вполне могло вырасти за этот период, что добавило бы к общему приросту 1-3 дополнительных случая на сто тысяч умерших в год. Но этот вопрос должен был рассмотреть автор, если он претендует на достоверность своего детища. Кстати, радон, а также радиоактивный полоний и радий содержатся в самом табаке, они туда попадают из фосфорных удобрений, которые добываются из апатитов, содержащих природные радиоактивные нуклиды. За последнее время объем применения таких удобрений возрос.

    5) Насчет экологической обстановки — в статье пустые слова. Где ссылки? И при чем здесь расширение ассортимента пищевых добавок и консервантов к заводам, автомобилям и «сизой мгле»? Вообще вопросы экологии куда сложнее, чем кажется на первый взгляд, это тема для отдельной статьи.

    7) Первичная опухоль вообще не всегда диагностируется

    А третьи, четвертые и пятые факторы — не важнее курения, а, вполне возможно, просто в сочетании с курением приводят к росту заболеваемостью раком легкого. Они не преобладают над ним, они просто дополняют его.

    Я даже не исключаю того, что, допустим, табак действительно уменьшает количество случаев смерти от рака легкого. Но автор, вместо того, чтобы подойти к проблеме комплексно и всесторонне, взял четыре циферки (причем одну из них — из довольно сомнительного источника) и на основании двух пропорций сделал весьма абсурдный вывод, не подкрепленный кроме этих циферок абсолютно никакими фактами. Я тоже могу написать статью о негативном влиянии популяции шведских лосей на рост числа случаев рака легкого в США, взяв соответствующие четыре циферки. В аудитории младших школьников или блондинок такой номер прошел-бы. Но я надеюсь, что посетители этого сайта уже выросли из коротких штанишек?

  44. Eva:

    От автора требуют исследований, достойных докторской диссертации… :)
    Человек поделился своими наблюдениями, чтобы и остальные поразмышляли(чего и достиг!). Полны ли они, глубоки ли или наивны — не стоит высокомерно бросать в автора тапочками. Совместными усилиями обсудить — другое дело.

  45. Господин с именем Хванадальсхнукюр не внес ничего нового и интересного. Куча спама. Цифры не проверяет, ссылки не смотрит. Пропаганда какая-то, не более. В статье четко и ясно написано — аргументируйте цифрами, а не блаблой. Цифры не проверили, хотя ссылки даны. В общем, в некотором расстройстве я от уровня дискуссии.

    Принимаются только идеи, доказанные цифрами а не «14 тезисов» с чепухой. Можно по пунктам, но муторно. Гуглите и обрящите, не будет ни автор ни я делать ссылки на разные отчеты. Главная проблема проста как апельсин — либо приходится отказаться от идеи того, что РЛ целиком зависит (за вычетом 10%) от курение — а это тезис, например Всемирной Организации Здравоохранения — либо еще хуже, придеться признать, что оно благотворно влияет на здоровье, что несколько странно даже для слуха курильщика. Вот в сущности альтернативы.

  46. Хванадальсхнукюр:

    Я не понял, я что должен прикреплять сканы соответствующих страниц к комментариям? С вас хватит и ссылок. У меня все проверено и сходится, а неверующим хватит ума найти соответствующие источники и увидеть цифры своими глазами, а не биться в истерике, как ребенок, заявляя, что я такой-сякой «не проверяю цифры». Да это вы должны их проверять, если не верите, а потом приводить здесь более точную информацию (если моя — не точная). За свои слова нужно отвечать

    А в статье не четко и ясно написано, а 90% информации — либо ложь, либо фантазии автора. Особенно смешат «экологические тезисы». Единственая правдоподобная инфа — численности населения США в 1975 и 2007 годах и процент курильщиков в 1975 и 2007 году. Даже количество умерших в 1975 — высосано из пальца (в лучшем случае).

    Источник информации приведен ТОЛЬКО для этих цифр. Все «опровержения» — чистейший бред, не опирающийся НЕ ТО ЧТО НИ НА КАКИЕ ИСТОЧНИКИ, А ДАЖЕ И НА ФАКТЫ!

    Складывается такое впечатление, что автор, мягко говоря, не дружит с математикой, безосновательно пытаясь представить зависимость числа умерших от рака легких от числа курильщиков в виде примитивного математического уравнеия С=n/S (где: C — число умерших S — число курильщиков n — некая константа)на основании данных всего за два года! За такое даже в школе двойку бы поставили! Он себе, видимо, не представляет, что уравнение может быть куда более сложным, с кучей параметров, меняющихся из года в год. Курение — это не достаточное и даже не необходимое условие для возникновения рака легкого, так с какой стати прибегать здесь к столь примитивному подходу?

    Анализ комментариев автора насчет «благотворного влияния» дает основания полагать, что он не дружит также и с медицинской наукой. Кроме того рак легкого — не самое показательное заболевание в данном случае, среди умерших от рака гортани — больший процент курильщиков.

    Видимо, автор не в ладах и с поисковыми системами: я привел конкретные данные научных исслелований, свидетельствующие о негативном влиянии курения на здоровье человека, причем с указанием серьезных источников, автор — случайно найденные цифры, которые сами по себе ни о чем не говорят. И лепить которые в единое «доказательство» — верх наивности, по причине, указанной в третьем абзаце этого комментария.

    Да, и при чем здесь CDC? В CDC можно почерпнуть лишь данные по заболеваемости и по численности курящих. Глупо только там искать информацию для опровержения околесицы, декларированной (именно декларированой!) в статье.

    А вот это вообще вершина маразма:
    «РЛ целиком зависит (за вычетом 10%) от курения — а это тезис, например Всемирной Организации Здравоохранения»… «РЛ… зависит… от курения». Вы в каком классе? Если бы ВОЗ выдвигала такие тезисы, ее бы давно закрыли :))))) В том то и дело, что, согласно официальной точке зрения, основной причиной рака легких является курение, но это еще не значит, что количество курящих — единственный фактор, влияющий на численность умерших от рака легких, это даже не значит, что это главный фактор. Блин, я уже задолбался объяснять… Похоже у вас и с логикой не очень.

    Короче, эта «статья» — типичный невежественный троллинг, и я уже жалею, что ввязался в него. Вам не мешало бы основательно подучить матчасть. Пропорции, насколько помню, проходят в пятом классе школы. Позвольте спровить, вы заканчивали 5-летку?

  47. Кстати, а давайте посмотрим, откуда автор взял цифру «допустим 81000″ (с этого и нужно было начинать)? Из «совершенно малопримечательной статьи из захолустной газеты Милуоки»? То есть, другими словами, это даже не фактическая цифра, а некое ПРОРОЧЕСТВО «нострадамусов» из Американского онкологического общества в изложении захолустных журналюг… м-даааа… серьезный источник информации…

    Это опять спам благочестивый. Цифра подтверждена, может быть выведена и на основании линейной экстраполяции. Зачем же весь этот изыск риторики.

    С вас хватит и ссылок.

    Каких и на что? Интересует только статистика. Что вы давали? Британские ученые установили, что курильщики в шесть раз чаще болеют грибком на ногах?

    «РЛ целиком зависит (за вычетом 10%) от курения — а это тезис, например Всемирной Организации Здравоохранения»… «РЛ… зависит… от курения». Вы в каком классе? Если бы ВОЗ выдвигала такие тезисы, ее бы давно закрыли :))))) В том то и дело, что, согласно официальной точке зрения, основной причиной рака легких является курение, но это еще не значит, что количество курящих – единственный фактор, влияющий на численность умерших от рака легких, это даже не значит, что это главный фактор.

    WHO это говорит, Вы легко найдете это на их сайте Who.int Далее — приходим к гомеапатии какой-то. Представим себе такую ситуацию… Получается:

    1. Я даже не исключаю того, что, допустим, табак действительно уменьшает количество случаев смерти от рака легкого.

    Вот именно. А что же увеличивает.

    Еще раз. Я — не автор, автор комментариев не давал.

    Проблема проста, желание искать ответ если есть — человек ищет дополнительные ссылки. Только не на статьи про грибок и скарлатину — и толстую кишку, а просто стат данные. И отвечает на вопрос — как объяснить рост рака легких в 1,4 раза при падении популярности курения в два раза. Учитывая оффициально провозглашенные данные о том, что на курение следует повесить 85-90% случаев РЛ! (тоже инфо официальное) Вот и вся суть задачи. И поверьте, с математикой у меня все в порядке. Ваши риторические выпады про пропорции и пятый класс слейте на свой диплом.

    Вы понимаете простоту проблему? Еще раз пересказать? Не нужно гипотез и заявлений «нету ссылок» — список пищевых добавок и прочего, показания загрязненности воздуха — все можно найти. Попытайтесь решить эту проблему в пределах статистики. Или показать, что есть третий/пятый/девятнадцатый фактор, который вносит искажение.

    Некоторые Ваши идеи могут быть перспективными для объяснения. Но «апрельские тезисы» с личными (ноль-обоснованными) наездами will not be tolerated anymore. Если нет конкретной статистической идеи — не интересно, не нужны нам пустые переливания. Если есть обоснование — будем рады видеть работу, Хванадальсхнукюр.

  48. Хванадальсхнукюр:

    На основании линейной экстраполяции по одной точке? ну-ну….

  49. Хванадальсхнукюр:

    Для тех, кто в танке:

    Никто здесь ничего опровергать не будет, так как опровергать просто НЕЧЕГО! Изначально выбрана неправильная методика поиска корреляции и, соответственно, получен неверный результат сравнения. Вместо того, чтобы брать две точки, автору следовало бы построить графические зависимости числа курящих и количества зарегистрированных случаев смерти от рака легких от времени, хотя бы за пять лет и по ним уже искать корреляцию, как это сделали, например, ребята из CDC для периода 1999-2008 гг. Смотрим сюда:

    cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5844a2.htm#fig1

    Это количество курящих по годам. Как видно из рисунка 1, процент курящих за этот временной прмежуток уменьшился.

    Теперь смотрим сюда:

    cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6036a3.htm?s_cid=mm6036a3_w

    Это количество зарегистрированных случаев рака легкого за тот же период. Как видим из рис. 1, оно заметно падает приблизительно с 93 случаев на 100000 человек до 80 случаев.

    Делаем вывод в стиле горе-автора: небольшое уменьшение числа курящих за 10 лет привело к СУЩЕСТВЕННОМУ СПАДУ числа зарегистрированных случаев рака легкого. Если верить CDC, которая, как известно, является истиной в последней инстанции для горе-автора.

    Для тех, кому не дано осилить информацию в графическом виде, CDC-шники предлагают эти данные в разжеванном виде (за примерно тот же период):

    cdc.gov/cancer/lung/statistics/trends.htm

    Смотрим по Великобритании:

    info.cancerresearchuk.org/cancerstats/types/lung/smoking/

    На рисунке 6.1 — временные зависимости числа курильщиков и количества диагностированных случаев рака легкого за период 1975-2010 гг.: снижение числа курящих (для мужчин приблизительно с 50 до 43%) повлекло за собой СНИЖЕНИЕ числа случаев рака легкого с 113 до 60 на 100000 человек. Для женщин наблюдается некоторое увеличение заболеваемости, но если мы просуммируем кривые для обоих полов — все равно получим снижение общей заболеваемости (для обоих полов), так как заболеваемость мужчин спадает быстрее, чем растет заболеваемость женщин.

    Ну, и чтобы окончательно посадить автора в лужу:

    chestjournal.chestpubs.org/content/111/5/1414.full.pdf

    Здесь приведены подобные временные зависимости числа курящих и количества зарегистрированных СМЕРТЕЙ от рака легкого. В статье объясняется, почему все же годам с большим числом курильщиков может соответствовать меньшее число смертей от рака легкого. Никакой это не парадокс. Просто здесь наблюдается корреляция с временной задержкой. Повышенная заболеваемость в 2007 — это эхо курительного «бума», который еще имел место 30 лет назад.

    На зависимостях, как для мужчин (рис.1), так и для женщин (рис.2) разница между максимумами по количеству курящих и числу смертей от рака легкого — примерно равно 30 годам. Откуда берется эта цифра? Читайте — там все написано. И как раз через 30 лет после начала спада числа курильщиков-мужчин — начинает падать число смертей от рака, для женщин — начинается замедление роста числа смертей. К сожалению, кривые для мужчин построены лишь до 1990 года, но что нам мешает добавить еще одну точку — цифру 53 человека на 100000 (для 2007 г.), данную самим автором? Сразу же станет видно, что падение числа смертей после 1990 г. заметно прогрессировало. Вот и всё…

    Нет, не всё. Вот еще:

    cdc.gov/tobacco/data_statistics/tables/health/attrdeaths/index.htm

    По данным той же CDC, среднее количество смертей от сердечно-сосудистых заболеваний за период 2000-2004 гг. — 126000, что всего на 3000 меньше, чем от рака легкого, а от хронических легочных заболеваний — 92900, что тоже не на много меньше. Это по поводу попсово-завлекательного заголовка и подзаголовка этой статьи.

    Курите на здоровье!

  50. Хванадальсхнукюр:

    Вообще, строго говоря, добавлять цифру 53 человека на 100000 в первую зависимость в:

    chestjournal.chestpubs.org/content/111/5/1414.full.pdf

    — не совсем правильно, поскольку эта цифра приведена для обоих полов. Но это не меняет сути дела: все равно спад смертности в США после 1990 года обязательно будет иметь место, так как по выше приведенным данным CDC в 90е и 2000е наблюдался прогрессирующий спад заболеваемости раком легких.

top