Строитель Дарницкого моста избежал посадки за растрату $1,5 миллионов

Шевченковский районный суд Киева оправдал обвиняемого в нанесении ущерба на 1,5 млн долларов Владимира Борозенца, работавшего исполняющим обязанности начальника дирекции по строительству железнодорожно-автомобильного мостового перехода (Дарницкий мост) через Днепр в Киеве.

Об этом говорится в приговоре суда.

Органами досудебного следствия Борозенец обвинялся в том, что он, занимая в течение апреля-июня 2004 года должность и.о. начальника дирекции по строительству Дарницкого моста, действуя в интересах иностранной компании Beon International Trading Limite» (США), совершил злоупотребление служебным положением.

Так, 29 апреля 2004 года и.о. начальника дирекции по доверенности от ГП «Юго-Западная железная дорога» (ЮЗЖД), заключил контракт иностранцами на изготовление вантового проекта моста через Днепр. При этом подсудимому было достоверно известно, что компания Beon International Trading Limited не имела лицензии на выполнение проектных работ на территории Украины.

Также установлено, что не было разработано и одобрено технико-экономическое обоснование (ТЭО) строительства.

Более того, с целью обеспечения требований безопасности Кабмином в дальнейшем было принято решение о строительстве указанного моста не как вантового, а как арочного.

В связи с этим решением был заключен другой договор с новой компанией, и, соответственно, изготовленная Beon International Trading Limited проектная документация на строительство вантового моста не была и не могла быть использована по назначению.

В то же время 17 мая 2004 года и.о. начальника дирекции Борозенец распорядился перевести на счет Beon International Trading Limited 1,47 млн долларов на проведение проектных работ по договору.

Таким образом, следствие решило, что, превысив свои полномочия, подсудимый, нанес государству в лице ЮЗЖД материальный ущерб на сумму 1,5 млн долларов, что по курсу на 2004 года составляло 7,8 млн гривен.

В свою очередь суд решил, что проведенные экспертизы и свидетельские показания не доказывают вину подсудимого.

В связи с этим обвиняемый признан невиновным и оправдан.

Иск прокуратуры о возмещении 7,8 млн гривен материального ущерба не удовлетворен.