21 способ обмана в политике – часть третья
Рекомендуем прочесть
Политика, в текущем варианте — это и есть использование этих способов. Познакомьтесь с ними ближе и она будет от вас дальше.
Продолжим разбор карнавала лжи, глупости и обмана, царящего в политической жизни страны.
Подвижная цель
Произвольное изменение в процессе доказательства тех критериев, выполнение которых можно считать основанием для доказательства. Например, в процессе доказательства, произвольным образом “затираются” неудобные критерии, и выпячиваются удобные. И наоборот, в критике чьей-либо позиции постоянно налегают на “несоответствия”, игнорируя главные тезисы и их доказательства, потом меняют тактику. Является формой двойного стандарта, только в приложении к одному утверждению, но в разное время.
Итак — основания для того, чтобы считать доказанным то или иное утверждение должны быть постоянны в ходе всего доказательства. Если в начале спора нужно было доказать А, Б и В, а в конце доказательство было принято на основании Б, Г и Т — значит все доказательство липовое.
Немного о доказательствах
В последнем разделе очень часто фигурировало слово “доказательство”. От него отдает академичностью, столь чуждой нашему политикуму, но тем не менее всякий спор, всякая дискуссия базируется на доказательстве своей правоты. В древней Греции была специальная форма дискуссии, словесная игра, посредством которой философы оттачивали свой интеллект. Она называлась диалектикой. Состояла она вот в чем — один спорщик выдвигал тезис, а второй должен был посредством вопросов, подразумевающих ответ только “да” или “нет” опровергнуть первого. Опровержением считалась ситуация, когда в процессе беседы отвечающий входил в противоречие со своим собственным утверждением.
Игра эта прекрасна, интересна и увлекательна, очень рекомендую прочесть классические диалоги и вникнуть в прелесть этого утонченного занятия. Однако для целей практической политики она не пригодны. Вы можете представить себе дебаты, в котором, например Тимошенко бы говорила только “да” или “нет”, а Янукович или Ющенко задавал бы соответствующие вопросы?
Поэтому политические споры, и тем более пропаганда нашего времени строится на взаимном потоке упреков, противоречивых тезисов и несвязанных аргументов. В конечном счете, однако, дискуссия может быть разбита на группу утверждений и попытки или доказать или оспорить. Поэтому любой спор, любое выступление, каким бы путанным и мутным оно не было является доказательством. Если оно не является доказательством ни в какой мере, а является просто наборов утверждений — смело отворачивайтесь от такого политика. Он не считает нужным даже общаться с вами.
Non sequitur
Очень простая и очень действенная уловка. Проста как репа — из посылок не следует вывод. Приведенный набор “причин” просто не ведет к тому следствию на котором настаивает оратор. При внешней простоте эту уловке, сознательно или несознательно примененную, можно встретить даже в серьезных книжках серьезных и давно мертвых авторов. При определенном риторическом опыте замазать изъян и отвлечь внимание аудитории очень легко — политика в своей основе аппелирует к чувствам и симпатиям.
Итак — минимальное требование к доказательству — его логичность. Если из набора посылок не следует доказуемое, то мы имеем дело с non sequitur. Эта ошибка не всегда является сознательной.
Post hoc non ergo propter hoc
Тоже милая сердцу и умам наших граждан уловка. Факт, что событие А произошло перед событием Б выдается за причину такового события. Приведя несколько таких фактов, применив ложные аналогии вы сможете сбить с толку не только “биомассу”, но и достаточно рассудительных людей.
Итак — то, что факт А предшествовал факту Б не означает причинной связи между ними.
Reductio ad absurdum
В формальной логике это вполне хороший метод. Правильное утверждение не должно терять своей правильности при всех возможных параметров исходных данных. Этот метод, в каноническом исполнении, широко применяется в математике и физике. Однако в современном, бытовом уровне, существует уловка, которая называется точно также — доведение до абсурда.
Ваше неверие в существование кентавров или драконов может вызвать такой аргумент — “Но ведь Дамаск вы тоже не видели? Однако он существует! Вы не видели Индии, но она существует!” Здесь вполне объяснимый аргумент об отсутствии научного и объективного наблюдения вашим противником сводится к отрицанию субъективного, личного наблюдения.
Итак — в ходе спора оратор может заранее изложить позицию противников в крайнем, изуродованном виде и констатировать свою блестящую победу над врагами. Гражданам полагается почувствовать глубокую солидарность и презрение к таким глупым утверждением оппозиционной партии.
